| Deze bewering is over het algemeen waar . Het beperken van het signaalbereik van een draadloos netwerk kan de beveiliging *licht* verbeteren door het fysieke gebied waar ongeautoriseerde toegang mogelijk is te verkleinen. Het is echter geen significante beveiligingsmaatregel en er mag niet op worden vertrouwd als het primaire of zelfs een substantieel onderdeel van een beveiligingsstrategie.
Dit is waarom:
* Signaalpenetratie: Signalen kunnen nog steeds verder reiken dan het beoogde bereik als gevolg van reflecties en andere omgevingsfactoren. Een zwakker signaal kan gemakkelijk worden opgepikt door apparaten met krachtige antennes of die zich strategisch dichter bij de router bevinden.
* Andere kwetsbaarheden: Draadloze netwerken zijn vatbaar voor talloze aanvallen die niet worden beperkt door het signaalbereik, zoals:
* Zwakke wachtwoorden: De meest voorkomende en significante kwetsbaarheid.
* Verouderde firmware: Kwetsbaar voor exploits.
* Man-in-the-middle-aanvallen: Kan verkeer onderscheppen, ongeacht de signaalsterkte.
* Denial-of-service-aanvallen: Overweldig het netwerk, ongeacht het bereik.
* Rogue toegangspunten: Ingesteld om het legitieme netwerk na te bootsen.
* Ongemak: Een aanzienlijk beperkt bereik kan het netwerk onbruikbaar maken voor legitieme apparaten.
Kortom, hoewel het verkleinen van het signaalbereik een *marginale* verhoging van de veiligheid kan opleveren door de *mogelijkheid* voor ongeoorloofde toegang te verkleinen, wordt dit ruimschoots overtroffen door andere, effectievere beveiligingsmaatregelen zoals sterke wachtwoorden, encryptie (WPA3), firewalls en regelmatige firmware-updates. Alleen vertrouwen op bereikbeperking is een zwakke en onvoldoende beveiligingsaanpak. |
