RIP (Routing Information Protocol):

* Beste situatie: Kleine, eenvoudige netwerken met een beperkt aantal hops (maximaal 15). RIP is eenvoudig te configureren en te beheren, waardoor het geschikt is voor zeer kleine LAN's of filialen waar complexiteit geen probleem is.

* Waarom het hier goed is: De eenvoud ervan vertaalt zich in lage overhead en gemakkelijke probleemoplossing.

* Waarom het elders NIET goed is: De limiet voor het aantal hops beperkt de schaalbaarheid ernstig. Het convergeert ook langzaam na veranderingen in de topologie. Het ondersteunt geen VLSM (Variable Length Subnet Masking), waardoor efficiënte IP-adrestoewijzing een uitdaging is in grotere netwerken.

IGRP (Interior Gateway Routing Protocol):

* Beste situatie: Middelgrote netwerken waar een geavanceerder routeringsprotocol dan RIP nodig is, maar de complexiteit van OSPF of EIGRP is niet gerechtvaardigd. IGRP biedt betere schaalbaarheid dan RIP en ondersteunt VLSM.

* Waarom het hier goed is: Het biedt functies zoals ondersteuning voor meerdere statistieken (bandbreedte, vertraging, belasting, betrouwbaarheid), wat gunstig is voor netwerkoptimalisatie.

* Waarom het elders NIET goed is: IGRP is eigendom van Cisco en beperkt de interoperabiliteit ervan met niet-Cisco-apparatuur. Het heeft ook een soortgelijk probleem met de convergentiesnelheid vergeleken met OSPF en EIGRP, waardoor het minder ideaal is voor grotere en dynamischere netwerken. Het wordt grotendeels als verouderd beschouwd en vervangen door EIGRP.

EIGRP (Enhanced Interior Gateway Routing Protocol):

* Beste situatie: Middelgrote tot grote Cisco-netwerken waar snelle convergentie, schaalbaarheid en geavanceerde functies vereist zijn. EIGRP biedt een goede balans tussen gebruiksgemak en geavanceerde mogelijkheden.

* Waarom het hier goed is: Het biedt snelle convergentie met behulp van een hybride routeringsalgoritme (afstandsvector en linkstatus), ondersteuning voor VLSM en geavanceerde functies zoals ongelijke kostenverdeling en routesamenvatting. Het is ook eigendom van Cisco, maar dit is niet zo'n groot nadeel vergeleken met IGRP, omdat het nog steeds op grotere schaal wordt gebruikt binnen Cisco-omgevingen.

* Waarom het elders NIET goed is: Het is nog steeds een eigen protocol, waardoor de interoperabiliteit met niet-Cisco-apparaten wordt beperkt. Hoewel schaalbaar, kan OSPF de voorkeur verdienen in extreem grote en complexe netwerken vanwege de superieure schaalbaarheid en het open standaardkarakter ervan.

OSPF (eerst het kortste pad openen):

* Beste situatie: Grote, complexe netwerken waarbij schaalbaarheid, snelle convergentie en open standaarden voorop staan. OSPF wordt breed ondersteund door verschillende leveranciers en staat bekend om zijn robuuste prestaties in grote netwerken.

* Waarom het hier goed is: Het maakt gebruik van een link-state-algoritme, dat snelle convergentie en efficiënte routeringsupdates biedt. Het ondersteunt VLSM, meerdere gebieden voor hiërarchisch netwerkontwerp en authenticatie om de beveiliging te verbeteren. Het is een open standaard die interoperabiliteit tussen de apparatuur van verschillende leveranciers garandeert.

* Waarom het elders NIET goed is: OSPF kan complexer zijn om te configureren en te beheren dan RIP of EIGRP, vooral bij grote implementaties met meerdere gebieden.

Samengevat:

| Protocol | Beste voor | Niet geschikt voor |

|---|---|---|

| RIP | Zeer kleine, eenvoudige netwerken | Grote netwerken, complexe topologieën |

| IGRP | (Meestal verouderd) Kleine tot middelgrote Cisco-netwerken | Grote netwerken, niet-Cisco-omgevingen |

| EIGRP | Middelgrote tot grote Cisco-netwerken | Extreem grote netwerken, niet-Cisco-omgevingen |

| OSPF | Grote, complexe netwerken, omgevingen met meerdere leveranciers | Extreem kleine netwerken (overkill) |

Houd bij het kiezen van een routeringsprotocol rekening met specifieke netwerkvereisten en -beperkingen. De beste keuze impliceert vaak een afweging tussen complexiteit, prestaties en interoperabiliteit.